українською
Юридическая компания «Правозахист Украина»



Членство в организациях:






экспертная оценка

6 мая 2010 г.

Ущерб, нанесенный органами государственной власти:  кто будет отвечать, и будет ли отвечать вообще?

Автор:

Предприятием-резидентом по внешнеэкономическому договору купли-продажи на территорию Украины ввезено оборудование.

Указанное оборудование было заявлено соответствующему таможенному органу в режим импорта с целью выпуска в свободное обращение. Рассмотрение поданных документов должностными лицами таможенного органа длилось необоснованно долго, в связи с чем предприятие-резидент вынуждено было понести дополнительные затраты по оплате простоя автотранспорта, срыва внутренних договоров поставки и пр.

Каким образом предприятие может возместить необоснованно понесенные затраты?

Право на возмещение за счет государства либо органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями либо бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностными и служебными лицами при осуществлении ими своих полномочий, предусмотрено ст. 56 Конституции Украины. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 47 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 1173 - 1176 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).

Таким образом, действующим законодательством Украины предусмотрено право субъекта хозяйственной деятельности требовать возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти, к которым относятся и таможенные органы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1166 ГКУ, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме. При этом такой ущербсогласно ст. 1173 того же Кодекса возмещается независимо от виныгосударственныхорганов, но при наличии таких элементов, как:

  • противоправное поведение причинителя вреда, подтвержденное в установленном порядке;
  • наличия вреда;
  • причинная связь между вредом и противоправным поведением.

Подтверждением в установленном порядке факта противоправности деяния является, как правило, решение суда о признании решения, действий либо бездействия, в нашем случае, таможенных органов, противоправными, которое вступило в законную силу. Кроме того, противоправность признается доказанной в случае отмены решения органом, его издавшим, вышестоящим либо надзорным органом.

В любом случае факт неправомерности должен быть документально подтвержден, а не основываться на субъективной оценке субъекта хозяйствования. Только после подтверждения такого факта можно вести речь о взыскании причиненного ущерба. В практике судов есть немало решений, которыми суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба лишь на том основании, что противоправность действий государственных органов не доказана (например, постановление ВХСУ от 11.06.08 г. по делу № 15-6/413-06-10919).

Согласно уже упоминаемой выше ст. 1173 ГКУ имущественный вред, причиненный государственными органами, несет государство за счет денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности. При этом, в своих рекомендациях от 14.07.05 г. № 04-5/218 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства Украины по вопросам таможенного дела», Президиум ВХСУ отмечает, что поскольку возмещение имущественного вреда по статьям 1166, 1173 несет государство, то в соответствии со статьями 25, 48 Бюджетного кодекса Украины именно финансовые органы должны быть ответчиками по этой категории дел.

Та же позиция отражена и в информационном письме ВХСУ от 13.08.08 г. № 01-8/482, где указано, что участие органов Государственного казначейства Украины как соответчика, является признаком, присущим всем спорам о возмещении ущерба, причиненного незаконными решением, действиями либо бездействием органов государственной власти.                                                                                                                                     

Таким образом, привлечение органов Государственного казначейства Украины в таких случаях обязательно.  Теперь определимся с подведомственностью.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАСУ) споры физических и юридических лиц с субъектом властных полномочий по поводу обжалования его решений, действий или бездействия относятся к компетенции административных судов. Статья 105 (ч. 3) КАСУ предусматривает, что административный иск может содержать требования о взыскании с ответчика - субъекта властных полномочий средств на возмещение ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью.

Но при этом в ч. 2 ст. 21 КАСУ содержится указание на то, что данные требования рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор, в противном случае требования о возмещении ущерба разрешаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанного, если ущерб у предприятия есть, и такой ущерб причинно-следственно связан с действиями/бездействием таможенного органа, как в нашем случае, но подтверждения факта незаконности таких действий предприятие не имеет, то исковое заявление необходимо подавать в окружной административный суд с указанием двух связанных между собой требований – разрешить публично-правовой спор и возместить ущерб. Ответчиков, в данном случае, будет два: таможенный орган и госказначейство.

Если же у предприятия имеется документально подтвержденный факт противоправности действий таможенного органа – исковое заявление необходимо подавать в хозяйственный суд.

В обоих случаях запускаются судебно-процессуальные механизмы, и принятое, в конечном счете, решение будет основано на внутреннем убеждении судьи. Но справедливости ради стоит сказать, что решений в пользу субъектов хозяйствования по рассматриваемой категории споров немало.

Так, согласно постановлению ВХСУ от 03.04.08 г. по делу № 2/480-9/25(2/147-13/76) суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, нанесенного истцу неправомерными действиями Рава-Русской таможни на основании того, что противоправность действий таможни уже была доказана Львовским хозяйственным судом (решение от 12.07.04 г. по делу № 2/1099-3/319), отменившим карточки отказа. Кроме того, позиция судов касательно возмещения ущерба, нанесенного государственными органами, подтверждается постановлениями ВХСУ от 23.09.04 г. по делу № 10/172, а также от 23.06.08 г. по делу № 8/245 (15/310/07).

И, казалось бы, для того чтобы получить законное возмещение причиненного ущерба со стороны государства, согласно букве закона, юридическому лицу достаточно доказать наличие противоправного поведения, ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Но на практике не все так просто, так как в судебном процессе казначейство вполне оправдано ставит на рассмотрение суда вопрос о практическом исполнении судебного решения в случае его принятия в пользу предприятия.

Так, в ст. 29 Закона Украины от 26.12.08 г. № 835-VI  «О государственном бюджете на 2009 год» (далее – Закон о Госбюджете на 2009 год) установлено,что исполнение решений, которые приняты органами государственной власти, имеющими в соответствии с законом право на его применение, о взыскании денежных средств со счетов, на которых ведется учет денежных средств государственного бюджета, осуществляется государственным казначейством Украины с предварительным информированием Министерства финансов Украины. Решения о взыскании денег со счетов, на которых ведется учет средств государственного бюджета, передаются в Государственное казначейство Украины, органы которого осуществляют бесспорное списание таких денежных средств в порядке очередности за счет и в рамках бюджетного ассигнования.

В дальнейшем цитируемая статья называет такие выплаченные деньги убытками Государственного бюджета Украины и возлагает на прокуратуру обязанность по предъявлению регрессных исков к виновным лицам, то есть сотрудникам таких государственных органов.

Казалось бы, бюджетом предусмотрены случаи возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти, но в приложении № 3 «Распределение расходов государственного бюджета» к Закону о Госбюджете на 2009 год существует только статья на возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, а также возмещение гражданину стоимости конфискованного или бесхозного имущества, взысканного в пользу государства.

Таким образом, на практике бывает так, что даже в случае получения предприятием решения суда, которое вступило в законную силу, о праве на возмещение за счет государства понесенного ущерба вследствие деликтных правоотношений, фактически получить указанную в решении суда сумму ущерба будет крайне сложно.

В то же время, решением Европейского суда по правам человека по делу «Ромашов против Украины» (от 27.07.04 г.) установлено, что государственные органы не могут свободно ссылаться на отсутствие денежных средств как на оправдание невыполнения обязательств по долгу, установленному судебным решением. В то же время задержка в исполнении решения может быть оправдана при исключительных обстоятельствах. Но задержка не должна быть такой, которая лишает сути право, которое защищается пунктом 1 ст. 6 Конвенции (право каждого на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом). Таким образом, в случае невыплаты государством сумм возмещения ущерба, установленных решением суда, либо отказа суда в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда на основании отсутствия соответствующей статьи расходов в государственном бюджете, у «пострадавших» субъектов хозяйствования всегда остается возможность обратиться в Европейский суд по правам человека. Но при этом следует заранее быть готовым к тому, что подобная процедура будет длительной и нелегкой.

Вместе с тем отрадно отметить, что в последнее время наблюдаются попытки отдельных депутатов Верховной Рады Украины урегулировать порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями либо бездействием органов государственной власти.

Так, подобный законопроект был зарегистрирован летом прошлого года (под № 4672). Однако, несмотря на то, что этот проект был раскритикован и отклонен в первом чтении, подобная инициатива вселяет некоторую долю оптимизма, как и надежда на внесение соответствующей статьи расходов в госбюджет на текущий год.

 
Опубликовано в журнале "Адвокат Бухгалтера" № 12 апрель 2010 года
Копирование и перепечатка данного материала разрешена исключительно со ссылкой на сайт www.pravozahyst.com 

Новости

13 июня 2017 г.

Нацбанк сообщил, что с 26.05.2017 г.. На случаи незавершения расчетов по экспортным, импортным операциям, по которым на указанную дату не установлено превышение 120-дневного срока расчетов, будут распространяться нормы Закона №1724 по 180-деного срока расчетов

7 июня 2017 г.

Національний банк України вчергове знімає Валютні обмеження

7 июня 2017 г.

Державна фіскальна служба України роз'яснено порядок розрахунку сум податкових зобов'язань, Які вінікають при випуску товарів, поміщеніх у митний режим Тимчасова ввезення з умовно частково звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на мітній территории України або передачі таких товарів у Користування іншій особі

7 июня 2017 г.

Настанов обставинних непереборної сили (форс-мажорних обставинні) свідчіть про Відсутність вини у невіконанні зобов'язання та звільняє особу, яка порушила зобов'язання, лишь від відповідальності за таке Порушення, а не від Виконання зобов'язання в цілому

12345Архив

Публикации

12345Архив